Право.ru вспоминает самые значимые судебные дела, которые комиссия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) рассмотрела в октябре. Воздействие распоряжений о кадастровой стоимости во времени, двойная мера ответственности за одно нарушение, изъятие в частные руки, параллельный ввоз и другие вопросы, в коих разбиралась КЭС в прошлом месяце.
Всего на разбирательстве в расписании экономколлегии значилось 45 претензий, касавшихся 42 дел.

См. "ВС разобрался, когда вступают в силу постановления о кадастровой стоимости"; "Без позиции КС не обойтись: ВС разъяснил, как действуют постановления о кадастровой оценке"

Устранение недостатков не преграда для неустойки

КЭС рассмотрела жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГК-2) и решила, что при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик наряду с ремонтом вправе требовать возмещения убытков за простой, которые могут быть выражены в установленной договором неустойке (№ А40-33372/2014). Три инстанции были иного мнения: подрядчик – ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" – починил поломавшийся по его вине генератор для электростанции за свой счет, а значит, штраф платить не должен. На их взгляд, это была бы двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. "Тройка" в свою очередь разъяснила, что законом охраняются не только права заказчика на получение качественного результата работ, но и на возможность его дальнейшего использования по назначению.
См. "Экономколлегия ВС: Устранение недостатков не освобождает от неустойки"

Принудительный выкуп и частные интересы – вещи несовместимые

Экономколлегия отправила на новое рассмотрение дело по жалобе предпринимательницы из Уфы, у которой принудительно изъяли ее земельный участок с помещением в целях развития застроенной территории (№ А07-21632/2013). Она настаивала, во-первых, на том, что решение о развитии территории может быть принято, если на ней расположены многоквартирные дома, снос и реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, а ее здание нежилое. А во-вторых, обращала внимание заявительница также на то, что землю у нее хотели изъять не для муниципальных нужд, а фактически в частных интересах: на месте принадлежащего ей административного здания был утвержден проект размещения другого административного здания, которое должно перейти в собственность застройщика. Трем инстанциям такая ситуация странной не показалась, а вот КЭС предписала им разобраться в этом деле получше.
См. "ВС решал, может ли муниципалитет изъять землю в частных интересах"

Спор о параллельном импорте: изъять и уничтожить

КЭС не поддержала параллельного импортера ООО "АкваЛайф", ввозившего на территорию РФ питьевую воду Vittel без согласия правообладателя – французского подразделения Nestlé Waters (№ А40-26875/2014). "АкваЛайф" пытался доказать, что требование судов изъять из оборота и уничтожить ввезенный товар неисполнимо: властными полномочиями он не обладает и принудить третьи лица уничтожить воду не может. "Тройка" здесь согласилась с позицией правообладателя: импортер не представил доказательств отсутствия у себя товара, а выпуск товара для внутреннего потребления не означает выбытия данного товара из его собственности.
См. "Верховный суд не поддержал параллельный импорт"

Компенсация за досрочное расторжение возможна

КЭС решила, что компенсация за досрочное немотивированное расторжение договора не противоречит действующему законодательству (№ А40-53452/2014). Контрагенты по договору аренды предусмотрели обязанность арендатора заплатить задаток, который удерживается арендодателем "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором" и который он может оставить себе, если арендатор расторгнет сделку досрочно по любым причинам, не указанным в договоре. Три инстанции сочли, что это положение надо признать недействительным, поскольку досрочное расторжение – это не гражданско-правовое нарушение, а способ самозащиты права, допускаемой законом, а значит, взыскивать за это штраф нельзя. "Тройка" такой подход не поддержала, согласившись с арендатором: удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке.
См. "ВС подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора"

Утверждены правила представления в инспекцию федеральной налоговой службы отчётности о движении средств по счетам и вкладам в зарубежных банках физическими лицами-резидентами РФ (распоряжение Руководства РФ от 12 декабря 2015 г. № 1365 "О режиме представления физлицами – резидентами налоргам отчётностей о движении средств по счетам (вкладам) в банках вне границ территории РФ"; потом – Распоряжение). Наряду с этим новыми правилами необходимо будет руководиться при подаче отчетности уже за этот год (п. 3 Распоряжения).

Отчитываться граждане должны будут каждый год не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. В случае если гражданин решил прикрыть вклад либо счет ранее завершения года, то отчётность нужно будет подать в один момент с извещением о закрытии. Совершить это необходимо будет не позднее месяца с даты закрытия счета (абз. 3 п. 9 Правил представления физлицами – резидентами налоргам отчётностей о движении средств по счетам (вкладам) в банках вне границ территории РФ). Исключение сделано для вкладов и счетов, закрытых в этом году: отчетность по ним нужно продемонстрировать по общему правилу – до 1 июня следующего года.
Отчётность возможно продемонстрировать несколькими методами. В первую очередь, в электронной форме через персональный кабинет плательщика налогов на интернет сайте ФНС Российской Федерации. При таких условиях документ должен быть завизирован усиленной неквалифицированной электронной подписью. Во-вторых, самолично или через представителя на бумажном носителе. В-третьих, заказным письмом с извещением о вручении (п. 5 Правил представления физлицами – резидентами налоргам отчётностей о движении средств по счетам (вкладам) в банках вне границ территории РФ).
Новыми правилами утверждены кроме того форма отчётности и режим его оформления (Приложение к Правилам представления физлицами – резидентами налоргам отчётностей о движении средств по счетам (вкладам) в банках вне границ территории РФ). Например, отчётность обязан содержать персональные данные резидента, данные о банке, в котором открыт счет (вклад), реквизитах такого счета либо вклада, общие сведения об остатках средств на начало и конец года, зачислении и списании средств за отчетный срок и т. д.
Обращаем внимание, что если вклад в банке вне границ Российской Федерации открыт на имя нескольких граждан, то отчётность по этому вкладу обязан быть представить всякий из владельцев депозитов. То же касается счетов в таких банков.
Напомним, валютным законом определена обязанность граждан отчитываться о движении средств по счетам и вкладам в иностранных банках (п. 7 ст. 12 закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном надзор"). Но раньше правил представления такого отчётности определено не было.
С 1 января 2016 года начнут применяться нормы об о

Алкогольные напитки - это не только неукоснительный атрибут всякого праздника, но и объект бизнеса. Исходя из этого они часто оказываются причиной для административных и налоговых пеней, объектом таможенных споров и расследований о защите прав покупателей. В обзоре практики судов - споры об алкоголе.

1. Компания не имеет права реализовывать алкоголь на спортивных предметах

Компания, владеющая спортивными предметами и имеющая разрешение на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет права реализовывать алкоголь в зданиях и сооружениях, в коих размещены предметы спорта. Даже в случае, что такое здание представляет из себя многофункциональный комплекс, в котором не считая спортивных объектов размещены предметы торговли и публичного питание. Нарушение может обернуться отзывом лицензии на право торговли спиртными напитками. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Компания, которая владеет и главным пользователем спортивно-концертного комплекса обратилась в арб суд с обращением о воссоздании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Воздействие этой лицензии было приостановлено за допущенное компанией нарушение в торговля спиртными напитками. Согласно точки зрения Комитета по формированию предпринимательства и потребительского рынка Петербурга, такое нарушение выразилось в реализации в розницу алкогольных напитков в здании, где расположены предметы спорта.
Это является нарушением притязаний закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции" и было распознано при осуществлении ревизии деятельности компании. Проверяющие приостановили воздействие лицензии компании до устранения позволенных несоблюдений, согласно с пунктом 1 статьи 20 закона N 171-ФЗ от 22.11.1995. Но компания отказалась ликвидировать это нарушение.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых и признал обоснованным решение о приостановлении деяния лицензии на торговлю спиртными напитками. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 13.04.2015 N 13АП-3707/2015 по делу N А56-63456/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Арбитры напомнили подателю иска, что в пункте 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную реализацию алкоголя в детских, образовательных, медицинских компаниях, и на предметах спорта и прилегающих к ним территориях. Само определение "предметы спорта", наряду