C таковой инициативой выступил первый помощник председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ Александр Сидякин.
Сейчас установлено, что местом нахождения гражданина, где он может быть временно зарегистрирован, может быть гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация либо иное подобное учреждение, учреждение уголовно-аккуратной системы, выполняющее наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, или жилье, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1 п. 3 Правил регистрации и снятия россиян с регистрационного учета по месту нахождения и по месту жительства в пределах РФ).
По словам депутата, для интеграции апартаментов как нового вида жилого фонда, складывающегося в больших городах, нужно внести изменения в ряд отраслей федерального законодательства. "С юридической точки зрения они являются нежилыми, не смотря на то, что их характеристики говорят об обратном", – отметил депутат. Напомним, что апартаменты представляют собой помещения, применяемые для временного проживания в нежилых зданиях. Причем указанные задания возводятся без необходимости соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и техническим, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отметим, что в число жилых помещений входят: жилой дом (его часть), квартира (часть квартиры) либо комната (ст. 16 Жилищного кодекса). Наряду с этим квартиры и комнаты рассматриваются в качестве помещений в многоквартирном доме, но не в нежилом здании, в котором находятся апартаменты.
На момент размещения новости соответствующий закон в государственную думу еще не внесен.
Общество является обладателем исключительного права на анимационный сериал, и правообладателем нескольких товарных знаков на его персонажи. 5 марта 2014 года представитель Общества посетил торговую точку, в которой осуществляли предпринимательскую деятельность ИП Р. и ИП В. Первая реализовывала текстильные и галантерейные изделия, а вторая – игрушки. Но потому, что в то время В. отсутствовала, после выбора клиентом товара-игрушки и его просьбы выдать товарный чек Р. выдала ему товар и чек со своей печатью.
Реализованный товар был сходен с принадлежащими Обществу товарными символами и персонажами, исходя из этого оно обратилось в арбитражный суд с иском к Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные символы, и компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи аудиовизуального произведения. Факт незаконной продажи истец подтвердил оригиналом товарного чека, диском, содержащим видеозапись момента реализации Р. контрафактного товара, и примером спорного товара.
Суд, с одной стороны, подтвердил факт продажи Р. спорного товара, и его контрафактность, а, с другой, признал факт нарушения исключительных прав Общества поэтому Р. недоказанным. Реализованный товар, пояснил суд, ответчику не принадлежал, торговлю игрушками она не осуществляла, не занималась их закупкой у третьих лиц и не предлагала к продаже. С учетом этого в иске Обществу было отказано (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. по делу № А39-2685/2016).
Истец обжаловал решение суда первой инстанции, но апелляция оставила его без изменения (распоряжение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. № 01АП-9728/16).
О том, освобождает ли выплата компенсации за нарушение исключительного права лицензиата от обязанности выплатить лицензиару предусмотренное контрактом вознаграждение за применение интеллектуальной собственности, определите из материала "Компенсация за нарушение исключительного права" в "Энциклопедии решений. Контракты и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток! Получить доступ
Не согласившись с этим, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассацией, в которой просил отменить акты нижестоящих судов. Наряду с этим истец подчернул, что выданный Р. товарный чек содержит все нужные реквизиты, подтверждающие факт купли-продажи, и разрешающие идентифицировать продавца, с которым была совершена сделка (ст. 493 Гражданского кодекса). Он также сказал, что Р. не отрицала ни факт реализации спорного товара, ни факт выдачи товарного чека со своей печатью в подтверждение приобретения. Все это, согласно точки зрения Общества, подтверждало нарушение ответчиком его исключительных прав.
Выслушав аргументы истца, СИП отыскал их честными (распоряжение СИП от 17 августа 2017 г. № С01-534/2017).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, пояснил СИП, исходили из того, что Р., реализовав спорный товар, действовала не в своем, а в чужом интересе – следовательно, исключительных прав Общества она не нарушала. Таковой вывод Суд признал неправомерным по следующим основаниям.
По общему правилу, контракт розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом клиенту кассового либо товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК России). И Р. выдала клиенту чек от своего имени и со своей печатью.
СИП также напомнил, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют независимое нарушение исключительных прав – и сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не говорит об отсутствии вины лица, их перепродающего (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Так, независимо от того, где и при каких событиях Р. получила реализованный ею товар (будь то закупка у иных лиц либо безвозмездное изъятие у В.), ее действия по реализации игрушки образуют независимое нарушение исключительных прав, выделил Суд.
Кроме этого, он обратил внимание на отсутствие каких-либо договорных отношений между Р. и В., к примеру договора поручения, агентирования и т. д., на основании которых стороной продавца в заключенном контракте розничной купли-продажи возможно было бы признать не ответчика, а В. К тому же, добавил СИП, не были установлены и те события, при которых лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может быть высвобождено от ответственности за вред, причиненный иным лицам, или при которых ответственность за вред может быть переложена на лицо, в чьих интересах были осуществлены действия без поручения (гл. 50, ст. 1067 ГК России). В сфере предпринимательской деятельности, указал Суд, событием, освобождающим от ответственности, является только действие непреодолимой силы, другими словами чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий (ст. 401 ГК России, п. 23 распоряжения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, появившихся из-за введения в воздействие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
С учетом этого СИП удовлетворил кассацию Общества и отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера положенной истцу компенсации.
Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) пересмотрит рейтинг банка "Открытие", прогноз – негативный. Согласно точки зрения аналитиков, в организации усилилась зависимость от поддержки Нацбанка.
Кроме этого причиной для пересмотра рейтинга стал большой отток финансовых средств из организации в июне-июле этого года. Напомним, несколько дней назад поступила информация, что ликвидные активы банка за июль сократились на 0,5 млрд руб. (см. "Из банка "Открытие" вывели 617 млрд руб"). Это случилось из-за прошлого пересмотра рейтинга, с присвоением ему рейтинга BBB банк утратил шанс завлекать средства пенсионных накоплений и бюджета.
В пресс-релизе также отмечается не сильный уровень качества активов организации, и говорится о возможности негативного влияния на ликвидность и достаточность капитала банка со стороны материнского холдинга. Аналитики считают, что сейчас "Открытие" хоть и владеет достаточным запасом ликвидности, но при сценарии сохранения оттока капитала банк в кратковременной возможности впадет в сильнейшую зависимость от действий ЦБ, например, от предоставления регулятором финансирования.
В конце прошедшей недели Банк России предоставил "Открытию" первый беззалоговый кредит по новым правилам, установленным регулятором в 2014 году (см. "СМИ: банк "Открытие" получил от ЦБ беззалоговый кредит"). Сумма кредита, но, не называлась. Предоставление кредита участники рынка связывают с оценкой ЦБ серьезности ситуации с выводом большого количества активов из банка.
Несколько дней назад сотрудник "Альфа-Капитала", дочерней структуры "Альфа-Банка", разослал клиентам организации письмо, в котором предупредил о "ненадежности" четырех больших банков, в частности и "Открытия". Представители банка объявили, что подадут в суд из-за распространения аналогичной информации (см. "Банк "Открытие" подаст иск в суд в связи с "информационной атакой"). Подробнее о ситуации с резонансным письмом Сергея Гаврилова возможно определить в материале "Право.ru": "Вопросы-ответы: что было и что будет после письма "Альфа-Капитала".
